Jorge AZAR GOMEZ
¿Qué es un bruto? Hay varias definiciones: se
aplica a la persona que es torpe, poco inteligente o de escasa formación. Se
aplica a la persona que tiene malos modos o que es poco educada Se aplica a la
cosa que es tosca y no está trabajada.
¿Cuáles son los sinónimos de bruto?
Necio, incapaz, torpe, desenfrenado, tosco,
rudo, grosero.
Pues bien el diccionario nos da una idea. Si
quien dirige el país comete actos de bruto, su resultado no será otra cosa que
cosa de brutos. Los reiterados hechos de brutalidad manifiesta del Presidente y
del Canciller, en espacios públicos y peor aún, en foros internacionales, donde
estamos expuestos al mundo, nos hacen cada vez más brutos.
Nos preguntamos entonces, ante tanta
agresividad del gobierno de Argentina, ante tanta invasión a nuestra soberanía,
ante tanto pisoteo a nuestra dignidad, por qué Uruguay debe acatar la
prepotencia del poder arrabalero porteño y tomar resoluciones de brutos.
¿Por qué Uruguay debe acatar todos los
caprichos de ese poder, que en forma permanente no agravia y nos enjuicia en
foros internacionales?
¿Por qué Uruguay debe seguir maniatado a los
resultados de una invasión a las Islas Malvinas, invasión que fue inconsulta,
irresponsable y suicida? No me digan que fue obra del “borracho de Galtieri” y
que nadie lo acompañó. Gran mentira, pues todos los que están hoy en el
gobierno de Argentina lo apoyaron directa o indirectamente, con discursos
sensibleros, lacrimógenos y necrofílicos, como los de ahora, hasta el final del
conflicto, sin olvidar que muchos de ellos saltaban en la Plaza de Mayo al
grito de “el que no salta es un inglés”, con un sentimiento futbolero y no
patriótico.
¿Por qué Uruguay debe seguir maniatado a un
conflicto que Argentina sacó de los organismos internacionales y trasladó al terreno
bélico?
¿Por qué Uruguay debe ser más “papista que el
Papa”, cuando la presidenta Argentina, en el discurso que presentó cuando
reasumió su segundo mandato (junto a ÉL), no dedicó ni una coma, ni un punto al
conflicto de las Malvinas y menos a los abandonados veteranos de Malvinas, que
los han dejado tirados en la calle, llevando al suicidio a cientos de ellos?
Recordemos que cuando la Presidenta Kirchner
asumió por primera vez, en su discurso en el Congreso y delante de todos los
mandatarios invitados, le enrostró al Presidente Vázquez la postura de Uruguay
con respecto al conflicto por la instalación de la planta de celulosa. ¿Es que
fue más importante para el patrimonio histórico del gobierno argentino el
conflicto con Uruguay que el derecho de Argentina sobre las Islas Malvinas?
Por qué Uruguay debe inmolarse por la derrota
argentina en el conflicto bélico que ella inició, despreciando
irresponsablemente todos los ofrecimientos de una salida pacífica al conflicto,
cuando Uruguay fue siempre pionero en la solución pacífica de las
controversias, cosa que Argentina ha demostrado ignorar actuando con Uruguay en
forma por de más agresiva como ocurrió, por ejemplo, en el caso de las
pasteras.
Recordemos algunos, de los cuales fui
testigo, ya que en ese momento estaba al frente de la delegación de Uruguay
ante O.N.U., Argentina rechazó el planteamiento del Secretario General de
Naciones Unidas, Argentina no aceptó, y eso fue letal, las negociaciones de paz
del Papa Juan Pablo Segundo, poniéndose en contra a la Cancillería del
Vaticano,Argentina, también rechazó la participación del General Vernon Walters
de EEUU, que en esos días “casualmente” estaba en territorio argentino.
Ahora nos presionan para no dejar atracar
buques con bandera de Inglaterra y de las Malvinas, en tanto el Presidente
Mujica y su torpe canciller Almagro sacan una resolución prohibiendo el atraque
de los mismos, aduciendo que esta postura fue adoptada por todos los
integrantes de la UNASUR, muchos de los cuales integran el MERCOSUR y que cuando
se originó nuestro conflicto con Argentina, cortándonos por años el puente,
miraron para otro lado y jamás aceptaron tratar el tema en las reuniones.
Nos preguntamos ¿si este conflictodura cien
años, seguiremos pegados a él con la estrategia "estampilla" del
canciller Almagro?.
El Presidente Mujica, antes de tomar una
resolución, debería solicitarle explicación a la presidenta de Argentina sobre
el atraque en puerto de Buenos Aires de los barcos “CELINE C” ( el 2011-12-17,
hora 14:59) tipo de barco “Carga” y el “PINK GIN” (información del 2011-12-19 a
la hora 16:01), tipo de barco “Pleasure Craft”, actualmente en Buenos Aires.
Ambos barcos navegan con sendas banderas del Reino Unido.
La estrategia aplicada hasta ahora con
Argentina, salvo ciertos acontecimientos aislados, no viene dando resultados
positivos a Uruguay, pues está caminando con pasos frágiles, pisando la huella
que dejan los finos tacos del calzado de la Presidenta argentina, sabiendo que
tiene un enemigo que no solo es de carácter estatal sino que también aplica
terrorismo de estado a través de individuos y agrupaciones privadas
financiadas, con diversos tipo de fachada, lo cual es, además de una estrategia
bruta, una ingenuidad del presidente Mujica.
Esta "ingenuidad" se está
repitiendo desde hace dos siglos, nos viene de mayo de 1810, cuando la Junta de
las Provincias Unidas del Río de la Plata no entendió que don José Artigas iba
a defender a la Banda Oriental para no caer ante los mandones de Buenos Aires.
¿Hasta cuándo, y por cuáles razones, los
gobernantes argentinos han de "suponer" que debemos estar a su
servicio?
No hay comentarios:
Publicar un comentario