Sobre disciplina partidaria

Ope PASQUET

La idea de que los representantes de un partido en el Parlamento deben actuar de acuerdo con los criterios del partido, y no según su opinión personal, forma parte de una concepción más amplia acerca del papel que deben cumplir los partidos políticos en el funcionamiento de una democracia. En el Uruguay, el primer y más radical exponente de esa concepción fue don José Batlle y Ordóñez. Don Pepe sostenía que los  partidos debían organizarse “de abajo hacia arriba”, que sus representantes debían ajustar estrictamente su conducta al programa del partido (mandato imperativo) y que si no lo hacían, el partido debía poder removerlos de sus cargos y sustituirlos por otros ejecutores más fieles de dicho programa (revocabilidad de los mandatos). De acuerdo con estas ideas, promovió en 1919 la creación en el seno del Partido Colorado de la “Agrupación de Gobierno”, órgano del que formarían parte el Presidente de la  República y sus ministros (obviamente, si eran colorados), los directores de los entes autónomos y los legisladores del partido,  más los miembros del Comité Ejecutivo Nacional; allí se discutirían los asuntos de gobierno y administración y se decidirían los criterios a seguir. El presidente colorado de la época, Feliciano Viera, no aceptó el planteo de Batlle, y fue entonces que surgió el “vierismo” como escisión del Batllismo.

Actualmente, la Carta Orgánica prevé la existencia de la Agrupación de Gobierno (tanto a nivel nacional como departamental), aunque su integración ya no incluye al Presidente de la   República, pues la Constitución lo prohíbe.

La Agrupación de Gobierno colorada se reunió muy pocas veces desde 1985 hasta hoy. Pese a ello,  el Partido Colorado y sus sectores se han caracterizado por actuar desde el gobierno con un fuerte espíritu de unidad  y disciplina, no impuesto por las normas sino derivado directamente de la conciencia de sus responsabilidades. Sin embargo,  nunca se había recurrido antes a la disciplina partidaria en materia de aborto; siempre se entendió que este era un tema reservado a la convicción personal de cada legislador.

¿Quién decide en qué asuntos se aplica o no se aplica la “disciplina partidaria”? La  Carta Orgánica no limita las atribuciones de la Agrupación de Gobierno en función del asunto de que se trate. Es lógico que sea la mayoría la que resuelva, pues la otra opción es que decida la minoría, lo que sería democráticamente absurdo.

A los disidentes siempre les queda, empero, la posibilidad de rebelarse e irse. En definitiva, respetar o no respetar las reglas de un  grupo cualquiera (un sector partidario, un partido, una iglesia, un Estado) es siempre una opción personal; uno acepta o no acepta lo resuelto por la mayoría, y en cada caso se hace cargo de las consecuencias.

Yo creo que es necesario que haya partidos fuertes –organizados democráticamente, con programas claros y bien definidos y representantes comprometidos a cumplirlos- para que la democracia funcione bien y pueda satisfacer las demandas de la ciudadanía. Por eso acato lo resuelto por la mayoría, de mi partido o de mi sector,  mientras no violente mis principios.

En el año 2005, los sectores entonces mayoritarios en el Partido  Colorado (el Foro Batllista y la Lista 15) proclamaron a Pedro Bordaberry como candidato a la Intendencia de Montevideo y quisieron que fuera, además, candidato único. Varios integrantes de la agrupación que yo integraba e integro, Batllismo Abierto, rechazaban la  idea de la candidatura única y querían proclamar un candidato propio. Por diversas razones, yo no estaba de acuerdo con ellos. Discutimos, votamos y perdí; incluso me encargaron que defendiera en la Convención Departamental la posición de la agrupación, y así lo hice. En contra de mis opiniones personales, hablé y voté de acuerdo con lo resuelto por la mayoría de Batllismo Abierto.

En el año 2008, las mayorías de la época propusieron a la Convención que el partido promoviera una reforma constitucional que impidiera toda forma de impuesto a las pasividades. Me opuse a la propuesta, pero la mayoría la aprobó y yo, acatando lo resuelto, firmé por la reforma.

De la misma manera, el pasado martes voté en el Senado en contra de la despenalización del aborto, contrariando mi opinión personal pero acatando lo resuelto el lunes por la bancada de Vamos Uruguay, por amplísima mayoría (catorce votos contra dos). Aclaro, sin entrar a considerar la cuestión de fondo, que para mí la despenalización del aborto no es cuestión de principios, sino de política legislativa; me parece que la ley penal como instrumento para resolver el problema del aborto, es tan inadecuada como una cuchilla de carnicero para una operación de cataratas.

Sigo convencido de que (tal como lo dije en la  reunión de bancada) fue un grave error imponer unidad de acción en materia de aborto, pero no me olvido de que, como decía don Pepe, la mayoría no siempre tiene razón, pero es la única que tiene derecho a equivocarse.